這是去年底發(fā)生在甄先生身上的購(gòu)酒經(jīng)歷。假涉事酒，系甄先生在四川南充市南部縣城一商家處購(gòu)買(mǎi)，一共9瓶，事后，甄先生將涉事商家告上法院，要求其退還購(gòu)貨款并按購(gòu)貨款10倍作出賠償。日前，本案經(jīng)南部縣人民法院一審判決，涉事商家退還甄先生購(gòu)貨款2.4萬(wàn)余元，駁回甄先生要求商家作出10倍賠償?shù)脑V求。

 

　　8月31日，甄先生告訴紅星新聞，他目前已委托律師提起上訴。

　　甄先生供圖

 

 

 

 

　　甄先生今年36歲，河南人，妻子是四川南充市南部縣人，甄先生本人也在四川生活多年。

 

　　2019年11月26日，甄先生在南部縣城一銷售特產(chǎn)的商家處購(gòu)買(mǎi)了3瓶53度飛天茅臺(tái)酒，共計(jì)8064元。“我本來(lái)要買(mǎi)3件，準(zhǔn)備拿去送禮，但是店里當(dāng)時(shí)只有3瓶。”甄先生告訴紅星新聞，自己買(mǎi)茅臺(tái)酒是準(zhǔn)備用來(lái)給朋友送禮，當(dāng)時(shí)擔(dān)心買(mǎi)到假酒，還是聽(tīng)從妻子的建議，找了一家店鋪看起來(lái)比較好的商家購(gòu)買(mǎi)。

 

　　“價(jià)格確實(shí)比其他地方要便宜一點(diǎn)點(diǎn)。”甄先生說(shuō)，幾天后，他又到商家的另一店鋪里購(gòu)買(mǎi)了6瓶茅臺(tái)酒。但很快，甄先生一位懂酒的朋友提醒他，懷疑他所購(gòu)買(mǎi)的茅臺(tái)酒系假酒。法院判決文書(shū)內(nèi)容顯示，2019年12月5日，甄先生向南部縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，同日，甄先生自行聯(lián)系貴州茅臺(tái)酒股份有限公司工作人員李某，經(jīng)李某辨認(rèn)后出具產(chǎn)品辨認(rèn)(鑒定)表，辨認(rèn)(鑒定)結(jié)論為:通過(guò)外觀辨認(rèn)(鑒定)，送辨樣品該我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非該公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

 

　　事后，南部縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)涉事商家作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定投訴舉報(bào)人甄先生的投訴基本屬實(shí)，要求涉事商家立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收涉嫌侵權(quán)的9瓶53度飛天茅臺(tái)酒，同時(shí)對(duì)商家處罰款30000元。

 

　　其實(shí)，在南部縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)商家作出行政處罰決定書(shū)前，甄先生已將涉事商家告上南部縣人民法院，要求商家退還其購(gòu)貨款總計(jì)2.4萬(wàn)余元，并按其購(gòu)貨款的10倍作出賠償。

 

 

 

 

　　本案一審法院判決文書(shū)內(nèi)容顯示，涉事商家在法庭上辯稱，其對(duì)甄先生先后購(gòu)買(mǎi)9瓶茅臺(tái)酒以及涉事茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品予以認(rèn)可。

 

　　涉事商家稱，當(dāng)初向甄先生所售茅臺(tái)酒系幫朋友寄賣(mài)，能說(shuō)明所售商品的來(lái)源，在寄存時(shí)審查符合該酒的相關(guān)產(chǎn)品信息，未在寄賣(mài)行為中獲利。同時(shí)，商家認(rèn)為甄先生不是真正的消費(fèi)者，其以謀利為目的知假買(mǎi)假，系職業(yè)打假。

 

　　對(duì)此，甄先生告訴紅星新聞，他并非職業(yè)打假人，當(dāng)初買(mǎi)酒是為了給朋友送禮，如果對(duì)方懷疑自己是職業(yè)打假，可以查詢自己是否有這方面的訴訟記錄，而且，自己買(mǎi)的酒確實(shí)是假酒，這是無(wú)法改變的事實(shí)。

 

　　在商家方看來(lái)，甄先生在購(gòu)酒后未飲用，商家所售茅臺(tái)酒未對(duì)原告造成身體上的傷害，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于其所售茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，可由商標(biāo)權(quán)人另案主張權(quán)利，假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品并不必然為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，原告未舉證證明商家所售茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的十倍賠償款不應(yīng)得到支持。

 

　　據(jù)悉，在本案審理過(guò)程中，法院曾依法委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司打假員對(duì)案涉茅臺(tái)酒進(jìn)行重新鑒定，辨認(rèn)(鑒定)結(jié)論為:通過(guò)外觀辨認(rèn)(鑒定)，送辨樣品與該公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非該公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

 

　　此外，商家認(rèn)為案涉茅臺(tái)酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由甄先生一方承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審后，甄先生一方向法院提交了一份書(shū)面情況說(shuō)明，陳述商家所售茅臺(tái)酒為假酒，假酒質(zhì)量就已不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，并達(dá)到了威脅消費(fèi)者生命健康的狀態(tài)，甄先生再對(duì)案涉茅臺(tái)酒的質(zhì)量進(jìn)行鑒定已無(wú)實(shí)際意義，故不再對(duì)案涉茅臺(tái)酒提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)。

 

 

 

 

　　8月7日，南部縣人民法院就本案作出一審判決，涉事商家退還甄先生當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的價(jià)款共計(jì)2萬(wàn)余元，駁回甄先生的其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　購(gòu)買(mǎi)到假茅臺(tái)酒，甄先生提出商家按購(gòu)貨款10倍作出賠償?shù)脑V求為何被駁回？

 

　　法院判決文書(shū)內(nèi)容顯示，南部縣人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元，“但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。

 

　　法院認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定可以看出，在涉及食品預(yù)包裝標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的情形，不符合食品本身的商標(biāo)，不等同于一定會(huì)對(duì)食品安全產(chǎn)生影響。而關(guān)于“食品安全”，《食品安全法》附則中的解釋是:“食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”也就是說(shuō)只有在該食品標(biāo)簽或說(shuō)明書(shū)存在影響食品安全或存在安全風(fēng)險(xiǎn)的前提下，銷售者才承擔(dān)10倍的賠償責(zé)任。而對(duì)所涉食品是否有安全問(wèn)題或存在安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由消費(fèi)者舉證證明。本案中，甄先生僅舉證證明案涉茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)簽與產(chǎn)品本身不符，但無(wú)證據(jù)證明案涉茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格或存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)甄先生要求商家承擔(dān)10倍賠償?shù)呢?zé)任訴求不予支持。

 

　　8月31日，甄先生告訴紅星新聞，他目前已經(jīng)委托重慶尚潤(rùn)律師事務(wù)所律師吳紅兵作為其二審代理律師提起上訴。吳紅兵律師告訴紅星新聞，目前已向南充市中級(jí)人民法院提交了相關(guān)上訴材料，開(kāi)庭時(shí)間待定。