中新河南網(wǎng)5月12日電 近日，焦作市中站區(qū)人民法院員額法官張小濤成功調(diào)解一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。
該案原告王某，是焦作某市場的租戶，經(jīng)營一家燈飾店。與被告張某租用該市場相鄰的兩間倉庫。2018年7月底，一場大火導(dǎo)致王某倉庫貨物毀于一旦。王某認(rèn)為是由于被告張某在倉庫現(xiàn)場條件不符合安全要求的情況下，存儲(chǔ)未經(jīng)防潮、防水處理的化學(xué)物質(zhì)，致使引發(fā)火災(zāi)。該火災(zāi)給王某造成了財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)被告焦作某市場作為倉儲(chǔ)倉庫的出租者和管理者，疏于對(duì)出租倉庫的倉儲(chǔ)管理和安全防范。遂王某向法院提起訴訟，請(qǐng)求二被告依法賠償王某此次事故受到的損失153560元。
       張某則向法院提出反訴，認(rèn)為王某倉庫所安裝的監(jiān)控可以看出，由于王某位于倉庫墻旁邊的廢舊紙箱冒煙著火，火勢(shì)蔓延，導(dǎo)致一墻之隔的自己倉庫的貨物受損。請(qǐng)求法院判令王某及該市場賠償財(cái)產(chǎn)損失32530元。
焦作某市場也向法院提出反訴，請(qǐng)求王某及張某賠償該事故給市場造成的財(cái)產(chǎn)損失55080元及該市場清理現(xiàn)場的人工費(fèi)用5000元。
        一場火災(zāi)，引起三家訴訟。承辦法官張小濤希望通過調(diào)解化干戈為玉帛，維系三方和睦的租賃關(guān)系。
在審理過程中，張小濤多次主持調(diào)解，充分傾聽當(dāng)事人的意見，但王某及張某始終在火災(zāi)起火原因問題上有爭議。后再次經(jīng)消防部門火災(zāi)認(rèn)定，排除了電路、燈飾等諸多起火因素，但不排除張某違法儲(chǔ)存的化學(xué)物質(zhì)遇濕引燃王某堆放的紙箱等可燃物造成火勢(shì)蔓延因素。
于是，承辦法官再次主持調(diào)解，從不同角度分別做三方當(dāng)事人的思想工作，向其講解此案所涉及的法律、法規(guī)，幫助當(dāng)事人明辨是非、進(jìn)行換位思考，本著相互理解、互諒互讓的態(tài)度促成此案的妥善處理。
       最終，在承辦法官張小濤的第四次耐心調(diào)解下，原被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：張某賠償王某各項(xiàng)損失共計(jì)51000元，并自愿放棄反訴請(qǐng)求；焦作某市場在王某租賃的門面房到期后，按照同等市場價(jià)格免除36000元的租金，并自愿放棄反訴請(qǐng)求。（郭濱 張小濤 時(shí)俊亞）